Decisión del juez despeja camino para el capítulo de Stockton 9 Quiebra
Judge Klein of the U.S. Bankruptcy Court (ED California) has allowed the city of Stockton, California to proceed with its chapter 9 bankruptcy case filed last June. Stockton, a city of around 300,000 residents, is the largest city ever to file for chapter 9 protección de bancarrota. The city’s creditors asked Judge Klein to dismiss the case, arguing that the city was acting in bad faith as it sought bankruptcy protection to reduce its debt obligations to creditors while fully satisfying its obligations to CalPERS, the California Public Employees Retirement System, which manages city workers’ retirement money. The city owes some $900 million to CalPERS in order to cover its pension obligations.
Judge Klein disagreed with the creditors and declined to dismiss, finding that the city was indeed insolvent and needed bankruptcy protection in order to perform the basic functions of a municipal government. The judge also said in the ruling that it was the creditors who had acted in bad faith, presumably referring to the fact that creditors reportedly refused to negotiate in mediation — as required by quiebra ley — unless the city cut payments to CalPERS. They also refused to pay for some of the costs of the mediation.
Stockton is required by California law to fund its pensions, so the potential conflict between this state law and US bankruptcy law is the key issue that observers (most notably the $3.7 trillion municipal bond market) will be keeping a close eye on as the case unfolds. Since many other cash-strapped cities have similar issues with pension funds, this could set an extraordinary precedent for other cities who may want to follow suit and proceed with chapter 9 protection to restructure their debts. Sin embargo, the city must still come up with a debt restructuring plan that must be approved by the judge; the creditors can also object to the plan, which they fully intend to do. While Judge Klein ruled that Stockton’s decision to continue payments to CalPERS while neglecting others was not improper, he did acknowledge that the question of how CalPERS will be treated in the city’s proposed repayment plan is a “serious issue” that will be dealt with in the plan negotiation phase.
Bancarrota en las Noticias: Girls Gone Wild Archivos del capítulo 11
Miércoles pasado, Girls Gone Wild, la franquicia de entretenimiento para adultos con los infomerciales nocturnos memorables se acogió al Capítulo 11 protección de bancarrota. Según los informes, la compañía se declaró en bancarrota en un intento de evitar Wynn Las Vegas de recoger en una deuda por valor de $ 10,3 millones como parte de una demanda en contra de Girls Gone Wild fundador Joe Francis. La deuda se deriva de un premio contra Francis en el que un jurado determinó que la reclamación de Francisco que Steve Wynn lo amenazaron de muerte surgió a la difamación.
Francis ha tenido su cuota de problemas jurídicos a través de los años, incluyendo:
1. En 2003, funcionarios trataron de detener la filmación Girls Gone Wild. Francis demandó alegando violación de sus derechos constitucionales primera. Durante el mismo período Francis fue arrestado por cargos de crimen organizado. Aunque algunos de los cargos derivados de este caso fueron despedidos, Francis finalmente se declaró culpable de llevar un registro violaciónes y recibió una multa de $ 1,6 millones.
2. Un traje en 2007 donde Ashley Alexandra Dupre alegó que el Sr.. Compañía de Francisco usó sus imágenes sin su permiso. Ms. Dupre dejó caer el palo cuando Francis mostró imágenes donde ella accedió a ser filmado.
3. También en 2007, Francis fue acusado por un gran jurado federal por dos cargos de evasión de impuestos. Francis inicialmente se declaró no culpable, pero en septiembre 2009 se declaró culpable de cargos menores menores. Sr.. Francis terminó pagando $250,000 restitución al IRS como resultado del caso.
4. En 2008, Girls Gone Wild fue demandado por cuatro mujeres que denunciaron que la empresa les filmado mientras era menor de edad. El jurado falló a favor de Francisco.
5. En febrero de 2012, un Juez de Nevada recibió Steve Wynn $ 7.5M por declaraciones difamatorias mencionados anteriormente. En septiembre de ese mismo año, un jurado le otorgó $ 20 millones Wynn en un caso de difamación relacionadas. Sin embargo, dos meses después, otro juez Nevada reducido premio Wynn.
En breve, este es sólo el último de Francis and Girls Gone Wild problemas legales. Sin embargo, él sigue siendo desafiante. A Girls Gone Wild portavoz de las reivindicaciones que la compañía se mantiene fuerte financieramente y que “la única razón por Girls Gone Wild ha decidido archivar para esta reorganización es re-estructurar sus asuntos legales frívolos y onerosa.” El portavoz añadió que “este Capítulo 11 la declaración no afectará ninguno de Girls Gone operaciones nacionales o internacionales de Wild. Al igual que American Airlines y General Motors, será como de costumbre para Girls Gone Wild.” Vamos a ver si el portavoz es correcta o si esto presagia algo un poco más serio para Girls Gone Wild. Consulte nuestras LawBlog para más actualizaciones en el caso.
Aquí, en MPS, 0ur abogados representan a clientes en Denver, CO, Portland, O, y Colorado Springs, Áreas de CO en los que se especializan en la obtención de un nuevo comienzo financiero para usted o su empresa. Contáctenos hoy mismo para programar una consulta gratuita.
MPS amplía Denver Oficina, Añade Andrea Vella, Esq.
DENVER, CO (Feb. 22, 2013) — The law firm of McFarland Pyle & Stone LLC welcomes Andrea Vella, Esq.. to its Denver office.
“Andrea’s experience as a litigator and trial counsel will broaden the resources available to our clients not only in Denver, but also Colorado Springs and Portland, Oregón. She’ll be an asset to the firm’s existing clientele and allow MPS to counsel clients on a wide range of issues,” said Roy McFarland, managing partner of the firm’s Denver office. “Plus, she passed the New York State Bar Exam which gives our firm an entree to the East Coast.”
Andrea was born and raised in Colorado. She attended the University of Denver for her undergraduate degree, majoring in International Business. While at DU, Andrea spent a summer abroad working as a Sous Chef in a small town called Villard de Lans located outside of Grenoble, Francia.
After graduating from DU, Andrea attended law school in Albany, New York, where she clerked for the New York State Assembly Minority Counsel during both the 2010 y 2011 legislative sessions. She also participated in a study abroad program traveling to Geneva, Paris, London and Brussels, focusing on International Human Rights and International Economic Law. Realizing how much she missed Colorado, Andrea returned after passing the Bar Exam in New York. Upon passing the Colorado Bar, she joined MPS in November 2012. In her spare time, Andrea enjoys reading a good book, cooking, y los viajes. She also loves to play outside with her two dogs, Louie and Brody.
Please join MPS in welcoming Andrea!
Ley de Inmigración en las noticias: Reforma de la Inmigración, el Senado y el presidente Obama exponer sus planes
Si la reforma migratoria con el tiempo pasa y parece que tiene una buena oportunidad de hacer precisamente eso, la semana pasada, siempre será visto como la semana cuando la marea se volvió finalmente y oficialmente. Hay, por primera vez en casi una década, apoyo bipartidista para la reforma.
Mientras que los demócratas mirar la reforma migratoria como principalmente una cuestión de derechos económicos y humanos, Republicanos, según Sen. McCain, fueron llevados finalmente a la mesa, como resultado de la derrota electoral que sufrió en noviembre. Como es bien sabido ahora, Los republicanos tienen un enorme problema demográfico. Años de demonizar a los inmigrantes volvieron en su contra en 2012 como lo hizo en 2008 cuando Latinos resultó abrumadoramente a favor del Presidente Obama. El Presidente está cumpliendo con su promesa de campaña y el reembolso de su confianza con su pleno pulmón impulso de la reforma. Cualquiera fuera la razón cada lado cita como su impulso, el simple hecho es que ambas partes están ahora presionando para una reforma migratoria. Se reamins por ver cuál será la reforma finalmente se verá como, pero los acontecimientos de la semana pasada sólo puede ser visto como un paso en la dirección correcta para que defensores de la reforma.
Lunes pasado, un grupo bipartidista de senadores compuesta por ocho Sen. Marco Rubio, R-FL; Su. John McCain, R-AZ; Su. Lindsey Graham, R-C.C..,; Su. Jeff Flake, R-AZ; Su. Chuck Schumer, D-N.Y.; Su. Robert Menendez, D-N.J.; Su. Michael Bennet, D-CO y; Su. Richard Durbin, D-IL estableció un plan que la reforma de inmigración parejas con los esfuerzos de seguridad mejoradas destinadas a prevenir la inmigración ilegal y garantizar que esos extranjeros aquí temporalmente volver a casa cuando sus visas expiran. Their plan includes:
- Ruta de acceso a la ciudadanía, junto con la seguridad fronteriza.
- La reforma del sistema de inmigración legal.
- La reforma del sistema de verificación de empleo.
- Procedimiento mejorado para la admisión de los futuros trabajadores.
El martes, en frente de una multitud amistosa en Las Vegas, el Presidente presentó su plan para la reforma de la inmigración a los cánticos de, “Si se puede!"En su plan de, El presidente Obama hizo un llamado al sentido común y la reforma migratoria integral enfatizando:
- Enfoque continuo en la aplicación.
- Tratar con el 11 indocumentados en el país millones de.
- Deje el sistema de inmigración legal en la 21st Siglo.
El Presidente también se refirió a su renovado apoyo a la Dream Act como parte de su llamado a la acción sobre la reforma.
Los acontecimientos recientes han, indudablemente, dado una gran esperanza para la estimación de 11 millones de indocumentados que actualmente viven y trabajan en los Estados Unidos y los que están potencialmente planeando venir a estudiar, vivir, y trabajo en los Estados Unidos. No sólo es el presidente Obama cumple su promesa electoral de abordar el problema, pero parece que hay dos partidos políticos importantes y significativas de apoyo, por lo menos en el Senado. Queda por ver cómo los republicanos de la Cámara más conservadores e intransigentes responderá a las propuestas. La resistencia inicial es probable, pero como lo hicieron en el reparto Cliff fiscal y el techo de la deuda, Es probable suficientes republicanos de la Cámara se una a demócratas de la Cámara para aprobar una reforma. No estamos prediciendo un viaje fácil, pero creemos que la reforma pasará con el tiempo. Como dijo el Presidente Obama, “Ahora es el momento.”
Aunque la prensa en Washington viene de espesor y rápido, especialmente las batallas más nominaciones del Gabinete del Presidente, nos aseguraremos de seguir la evolución de la reforma migratoria de cerca y actualizar nuestro blog regularmente como se desarrolla la situación. En estos momentos las propuestas se encuentran en las primeras etapas y carecen de propuestas definidas. Dado que la legislación se desarrolla, vamos a transmitir lo que la información significa para usted.
En MPS, sabemos navegar el proceso de inmigración es difícil. Y en este momento, que es especialmente confuso dado toda la incertidumbre. Contáctenos y podemos ayudarle a lo largo de su viaje.
¿Cuándo debo comenzar a pagar mi hipoteca en el capítulo 13 Quiebra?
One of the main reasons to file chapter 13 bankruptcy is to save your house from foreclosure. If you are doing a “save your house” chapter 13 quiebra, then you are probably behind on your mortgage payments. To save your house in a Colorado chapter 13 quiebra, you must do two things:
- Restart paying your contractually due mortgage payment, y
- Propose to cure your mortgage arrears (back payments) in your chapter 13 plan.
In a Colorado bankruptcy the debtor is responsible for paying the mortgage directly, unlike some states that have the debtor pay the bankruptcy trustee both the mortgage payment and the chapter 13 plan payment.
Tan, in a Colorado chapter 13 quiebra, the debtor must start paying the mortgage payment on the next due date after the case is filed. Most mortgage payments are due the 1st day of the month; so, if your attorney files your chapter 13 bankruptcy on March 5ª, the debtor must pay the next mortgage on or before April 1. If the debtor fails to make that mortgage payment, the debtor will again be in default of the mortgage and risks foreclosure.
En el capítulo 13 quiebra, if the debtor desires to keep their home and is behind on payments, the debtor must pay the regular mortgage payment the next due date after the chapter 13 bankruptcy case is filed.
By Matt Berkus
Bancarrota es acerca del perdón; La bancarrota es Moral!
The idea of debt forgiveness goes back thousands of years. The Old Testament provides that lenders shall forgive debt every 7 años; Deuteronomy15, 1-11. The interesting thing to note about that passage is that the text places the moral duty on the lender. It was part of a lender’s moral or ethical code to forgive debt every 7 años. Where has that moral duty gone today?
Conceptually, modern bankruptcy law is how we hold financial institutions to that moral code. Sin embargo, laws and regulations are poor substitutes for genuine moral obligation and courage; hence, why we have lost the idea that bankruptcy is really about forgiveness. Today, bankruptcy is often viewed as a mechanism for debtors to break promises and break agreements; hence the perceived stigma about bankruptcy, the guilt felt by those who need bankruptcy and the continued suffering of those with debt because they can’t bring themselves to file bankruptcy.
I refer to this dilemma as the moral dis-equivalence between debtor and lender. Society and our leaders have stripped away nearly all moral requirements on lenders; but society seems to shame those that need bankruptcy, that need forgiveness of debt. Shame and guilt are emotional reactions to a perceived violation of some duty. But violating a duty requires a voluntary act to be morally blameworthy. I have yet to meet or represent a client that intentionally got in to debt with the express purpose of not paying it back. Doing so would be clearly wrong and there are civil and criminal laws to deal with that situation. Bankruptcy is about forgiving the “unfortunate debtor.” Bankruptcy is almost always caused by external forces or events that are beyond the debtor’s control (job loss, bad economy, wrong business at the wrong time, bad luck, severe accident or illness). If you make a promise to see your grandmother at 6:00pm, but get in a car accident along the way and do not arrive to see your grandmother, have you broken a promise? Are you morally responsible and blameworthy for not keeping that promise? Your grandmother, and anyone, would forgive usted.
Tan, why don’t we hold lenders responsible for forgiving debt? Can you really imagine our country without bankruptcy; without a credible mechanism for debt forgiveness? Who would start small businesses that employ most Americans? Without bankruptcy, the risk would be too great? What would happen to those burdened with extreme medical debt? Bankruptcy is how we keep individuals and families contributing members of society; it allows individual to take risks and open businesses because bankruptcy provides an exit if things don’t go as planned. Bankruptcy is the floor that keeps people out of the basement of lifelong poverty and allows them to pick themselves up. Did you know that most successful business people have filed bankruptcy at some point? No one sets out to fail; bankruptcy is an expression of forgiveness; bankruptcy is moral.
Por Matt Berkus
¿Pierdo millas de viajero frecuente Si archivar la bancarrota?
Como una cuestión práctica, más probable es que sí. Si usted tiene una tarjeta de crédito que ofrece millas de viajero frecuente o puntos y se declara en bancarrota, se perderán las millas o puntos.
Tanto si mantener o perder los puntos corresponde a la entidad crediticia. La bancarrota no forzar la situación, pero todos los prestamistas que he encontrado tiene una política / cláusula en su contrato de crédito que si el deudor por defecto o archivos de bancarrota, el prestamista puede revocar las millas o puntos.
Incluso si la tarjeta tiene un saldo de cero cuando se declara en bancarrota, aún así perder las millas. Como tal, no hay ningún beneficio para tratar de pagar-off que la tarjeta antes de la declaración de quiebra. Para responder a su pregunta siguiente, usted no puede escoger y elegir qué acreedores para incluir en su bancarrota. Usted no está autorizado a declararse en quiebra en contra de sus demás acreedores y no incluyen su tarjeta de millas.
Por otra parte, es muy poco probable que un juez de quiebras aprobaría un acuerdo de reafirmación si la única razón para hacerlo es mantener las millas. Pero, de nuevo, la cuestión es hasta el prestamista, y no he encontrado un prestamista dispuesto a considerar un acuerdo de reafirmación de retener millas.
Usted no debe permitir que esta cuestión para determinar si debe o no presentar la quiebra, pero usted debe ser consciente de que si usted acumula millas o puntos en una tarjeta de crédito, los perderá si se declara en bancarrota.
Por Matt Berkus
El papel del síndico, No se deje engañar
Individuals first looking into bankruptcy, most pro se debtors, and even new bankruptcy attorneys tend to misunderstand the role of the bankruptcy trustee; and therefore do not realize the available options for dealing with a hostile trustee.
The bankruptcy trustee is the debtor’s enemy in the bankruptcy case. El U.S. court system, in all aspects, is adversarial in nature. Bankruptcy is no exception. In any case, including a bankruptcy case, two sides oppose each other. The debtor is seeking a discharge of debts; your creditors are seeking to get any money they can. The trustee is appointed, for administrative efficiency, to represent the collective interests of the debtor’s creditors. La razón de ser, it would be too administratively cumbersome to have to address the claim of each creditor individually. The bankruptcy trustee is trying to get money from you to pay something to your creditors. The trustee is not your friend and the trustee is not an objective third party.
The good news is this; the trustee is your adversary, which means the trustee is no the decision maker in your case. I see so many forum posts and questions about the trustee did this, the trustee did that? My first response is why didn’t you oppose that action? The answer I get back; I didn’t know I could.
If you don’t like something the bankruptcy trustee did, or if you oppose the trustee on some issues, you don’t have to lie down and take it. Bankruptcy is still a court proceeding and a judge presides over the case. En 99% of case, the debtor will never see the judge. Sin embargo, if you need to resolve a dispute, the judge is the arbiter and the decision maker.
Granted, you need to have some basis to support your position against the trustee. If you disagree with a trustee’s actions, go to the judge and have the judge tell you whether the action is right or wrong.
Quiebra Pre-Planificación, Conozca el valor de activos!
The number one question of most prospective bankruptcy clients is this: “Will I lose X if I file bankruptcy?” En general, most debtors that file chapter 7 bankruptcy lose nothing in bankruptcy, but losing assets is one of the biggest bankruptcy fears.
To intelligently answer the question, “will I lose X”, we need to know how much the thing is worth. Asset value is the key to bankruptcy pre-planning. Pre-planning encompasses two considerations, (1) practical and (2) legal. The practical consideration is two fold; primero, is the item worth enough to expend the brain power on a legal analysis and developing an elaborate asset protection plan; and second, does the debtor even care about the item and whether the item is lost in the bankruptcy. Por ejemplo, if the debtor’s third vehicle is a 1979 Chevy Blazer that is mostly rusted and sitting on blocks, the vehicle is not worth any ones time and effort in the bankruptcy system to take even if there is no way to protect the vehicle in bankruptcy, or the debtor may not care and beg the trustee to take the Blazer off his hands. Tan, there is no need for the debtor to spend any time or money to figure out what do so with the item.
Asset value is vital for legal analysis. The next step in bankruptcy pre-planning addresses bankruptcy exemptions and perform a net-equity value analysis. Exemptions are laws that allow the debtor to keep equity in certain assets notwithstanding the fact that the items could be sold to raise some money to pay creditors. Por ejemplo, the Colorado vehicle exemption is $5,000; if the debtor owns a vehicle worth $10,000, owes $6,800 on the vehicle, the net equity is $3,200. Since $3,200 is less than the Colorado vehicle exemption, the debtor can keep the car. If the debtor’s vehicle is worth $13,000, then the net equity is $6,200. Since $6,200 exceeds the Colorado vehicle exemption, the bankruptcy court would require the debtor to pay $1,200 ( $6,200 minus $5,000) into the bankruptcy to distribute to creditors. The lesson is do not overestimate the value of assets.
To value assets, the court looks at fair market value (“FMV”). FMV asks what would a person actually pay for the item in a normal market place for the type of item. Por ejemplo, furniture is realistically worth what you could get at a garage sale or on Craigslist. A Current Market Analysis will usually suffice for real estate. Vehicles can be more tricky; you start with Kelly Blue Book, but if you need a lower valuation for pre-bankruptcy planning, there are other valuation models the trustees accept.
The starting point for effective pre-bankruptcy planning is accurate asset valuation.
Juez niega el juicio Deudor por defecto para la cancelación del préstamo estudiantil!
Cada día miles de sentencias dictadas en rebeldía se introducen a las personas en dificultades financieras, personas que no pueden pagar sus facturas para una variedad de razones. Todavía, Juez Caddell, en el N. Distrito de Alabama, en el caso de Skipworth v. Citibank Student Loan Corp niega Troy descarga Skipworth de sus préstamos estudiantiles Citibank cuando no se presentó y impugna la resolución. Ya es bastante difícil (casi casi imposible a menos que los hechos se alinean perfectamente) para cumplir los préstamos estudiantiles en quiebra, ahora, según el juez Caddell, el acreedor no necesita ni siquiera aparecen para ganar.
Vamos a realizar copias de seguridad y proporcionar información básica para entender por qué esta decisión es dura e injustificada. El U.S. Sistema de justicia adversarial en la naturaleza es; en cualquier procedimiento judicial tiene dos caras, procesamiento / acusado, demandante / demandado, deudor / administrador, etc. The judge is supposed to be an impartial arbiter of the dispute. In the civil context, demanda a un demandante demandado. Si el demandado no se presenta o no impugnar las alegaciones de la demandante, a continuación, el demandante puede solicitar una sentencia en rebeldía. En tanto que el demandante tiene una pizca de evidencia para apoyar su caso, el tribunal le conceda una sentencia en rebeldía. Aunque el demandante tiene la carga de la prueba, el demandado tiene la carga de responder. Si el demandado no responde, el tribunal presume las alegaciones de la demandante son ciertos y en consecuencia dictar sentencia. En cientos de tribunales de todo el país, miles de sentencias dictadas en rebeldía se ingresan todos los días. Acreedor Deudor X demanda a Y, deudor no responde; acreedor obtiene una sentencia en rebeldía, sin dar explicaciones. Colección de leyes firmas se instalan en todas las grandes ciudades con el único propósito de obtener sentencias en rebeldía. Y estas sentencias en rebeldía se conceden con la más endeble de las pruebas correspondientes.
Para cumplir con los préstamos estudiantiles en quiebra, el deudor debe presentar un procedimiento contencioso en el tribunal de bancarrota. Un procedimiento contencioso es el código de bancarrota frase elegante para juicio; el deudor debe demandar a sus prestamistas de préstamos estudiantiles para obtener la deuda liquidada. Sr.. Skipworth demandó a Citibank Student Loan Corp., adecuadamente notificado; Citibank no respondieron, así Skipworth solicitó una sentencia en rebeldía.
Sin embargo, el juez le dio a la tarea completamente investigar el caso, ignorando por completo el carácter contradictorio de nuestro sistema de justicia; y llevó a cabo una prueba de un lado.
